Cuando conviene
18 de julio de 2017
|
Hace poco comentábamos en este sitio como los defensores del neoliberalismo tergiversan y hasta hacen aprobar cuestiones económicas erróneas asociadas a la conveniencia de que así se siga exponiendo.
Más absurdo no podría ser, si aplicamos la lógica, pero esta no influye en aquellos “pensadores” económicos que gozan de impunidad, porque, subrayo, así conviene.
No hace mucho dos famosos economistas de prestigiosos centros académicos, Carmen Renhart y Kenneth Rogoff, aseguraron que habían descubierto que un país indisciplinado en sus cuentas públicas y alcanzara una deuda del 90% de su Producto Interno Bruto, entraría en un declive acentuado, del que era muy difícil reponerse.
No hubo mucha dilación en darle el visto bueno a lo anteriormente dicho, y desde el Banco Central Europeo hasta la Comisión Europea, como el Banco de España y el gobierno de Mariano Rajoy, utilizaron tal situación para imponer políticas de austeridad a las clases populares.
Fue entonces que en un Departamento de Economía de la Universidad norteamericana de Massachusetts, nada sospechoso de izquierdismo ni antineoliberal, mostró que había muchos errores y manipulaciones en el trabajo que había producido la anterior decisión.
Pues bien, nada pasó, porque a esa sección universitaria, a pesar de ser en Estados Unidos, no se le dio la ocasión para demostrar lo que era un acierto, y el dúo de la pifia siguió gozando de visibilidad mediática, porque convenía para la aplicación de la austeridad.
Otro manido error, tal como demostró el investigador y catedrático Vicenc Navarro, ya traído a colación en esta página web, es presentar a la dicotomía mercados versus Estado, colocando a la derecha a favor del mercado, y a la izquierda,del Estado.
En su artículo El contexto político del crecimiento de las desigualdades, prueba que es abrumadora la evidencia empírica de que la derecha es tan favorable a las intervenciones públicas, e incluso más que la izquierda, porque los “mercados” es decir, los propietarios y gestores del capital, son los mayores beneficiarios de las intervenciones del Estado.
Andy Haldane, Director Ejecutivo de Estabilidad Financiera del Banco de Inglaterra, ha calculado que el subsidio público (pagado con fondos del Estado) a los bancos más importantes del mundo fue equivalente a 70 000 millones cada año, durante el período 2002-2007, antes de la crisis, por lo cual esta cantidad fue multiplicada varias veces.
El ejemplo español, con tantos dirigentes corruptos del oficial Partido Popular, es siempre uno de los más manidos ejemplos. .Allí el Estado pagó a la banca y otras instituciones financieras unos 220 000 millones de euros desde el 2007.
Ninguna otra institución ha sido tan subvencionada como la banca, cuyos comportamientos especulativos fueron ampliamente responsables de la crisis actual, de la cual fueron rescatados de nuevo, con fondos públicos, sin que su salvación haya resuelto el problema de falta de crédito que las pequeñas y medianas empresas están sufriendo.
Otro conocido, Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economá, indicó que con los fondos que se han gastado algunos estados parasalvar a los propietarios y gestores del capital financiero, se podrían haber creado bancos público que habrán garantizado la accesibilidad al crédito.
El hecho de que ello no haya ocurrido es debido a la enorme instrumentalización de los estados por la banca, lo cual ha alcanzado niveles hiperbólicos en los países que aplican leoninas políticas de austeridad a la mayor parte del pueblo.
Comentarios
